Bogen "Hvorfor er nogle lande rige og andre fattige. Oprindelsen af magt, velstand og fattigdom", Daron Acemoglu og Dzheyms Robinson. Bøger om økonomi

Bogen "Hvorfor er nogle lande rige og andre fattige" er anerkendt som en bestseller. Det læses over hele verden, lærerne rådede hende til sine elever. Hvad bogen fortæller forfatteren, og hvorfor disse oplysninger er af sådan en positiv respons? Alt dette, læse artiklen nedenfor.

En kort introduktion

Bogen "Hvorfor er nogle lande rige og andre fattige. Oprindelsen af magt, velstand og fattigdom "blev skrevet tilbage i 2012. Forfatterne var to neoinstitutsionalista of America - D. Acemoglu og J. Robinson .. Arbejdet er analysen og komplekse af alle tidligere undersøgelser. I hjertet af bogen er den nye institutionelle teori, ud fra hvilke, forfatterne tilbyde læseren en ny version af staten i økonomisk og social henseende. Detalje i bogen undersøger de faktorer, der bestemmer den økonomiske vækst, muligheden for at spare penge. Desuden har stedet blevet skabt som afslører betydningen af bogen detaljer. Han var helt engelsktalende, det varede indtil 2014.

De vigtigste ideer

Acemoglu og Robinson, i sin bog viser, at mange forskere var forkert. De foreslog, at landets økonomi er afhængig af sin geografiske placering, klima, etnisk komponent, naturressourcer og endda af religion og kultur. Vi må indrømme, at alle disse faktorer og forvaltning. Men forfatterne til "Hvorfor er nogle lande rige og andre fattige", helt benægte sådanne beskyldninger. Deres tanker er understøttet af virkelige eksempler. Eksemplet med de to samfund, der er meget forskellige veje for udvikling, i dette tilfælde er næsten de samme geografiske og nationale karakteristika.

På hvad, så, ifølge forfatterne, afhænger af den økonomiske udvikling af staten? Daron Acemoglu hævder, at den er baseret på arten af politiske og økonomiske institutioner i landet. I bogen, en dybtgående analyse af udviklingen af de forskellige landes økonomier. Undersøger og sammenligner de forskellige politiske institutioner på forskellige tidspunkter. Ved omhyggelig analyse af eksperter var følgende lande: Australien, Botswana, Frankrig, Mexico, USA, Colombia, Sydkorea, Kina, Sovjetunionen, Usbekistan, det russiske imperium, Tyrkiet, det britiske imperium, mayaernes civilisation, det romerske imperium.

To modeller for økonomiske institutioner

Bogen "Hvorfor er nogle lande rige og andre fattige" tilbyder læserne to grundlæggende modeller af økonomiske institutioner: udvindings- og inkluderende.

Udvindingsindustrien model antyder, at et lille antal mennesker bliver alle fordelene fra landet. Denne gruppe af udvalgte isolerer resten af borgerne i de indtjeningsmuligheder i de økonomiske forbindelser. Til denne model er kendetegnet ved afhændelse af formuegoder eller udbytte til fordel for en snæver gruppe af mennesker. At opbygge en sådan model kan udelukkende være på udvindingsindustrien politiske institutioner, der vil beskytte og sikre den privilegerede gruppe.

Inklusiv model giver os mulighed for at deltage i de økonomiske forbindelser størstedelen af befolkningen. I en sådan tilstand, er ukrænkelighed private ejendomsret er sikret på det lovgivningsmæssige plan. Selvfølgelig kan en sådan model kun bygges på grundlag af inkluderende politiske institutioner.

Hvilken model er mere rentabelt?

Dzheyms Robinson og hans kollega konkludere, at begge modeller af effektive, men hver af dem er anderledes tempo og dynamik udvikling. Økonomisk vækst er faktisk muligt med udvindingsindustrien model, men det vil være kortvarig, og som et resultat af velvære vil opnå enhed. Inklusive modeller udvikler hurtigere og mere effektivt. Det er naturligt, fordi den tilstand, hvor næsten alle medlemmer er engageret i den lovlige genopretning af fordele, opnår økonomisk velstand hurtigere. I et sådant land vil ikke være et sted for fattigdom. Det menes, at det rummelige modeller tillader stater lettere at bære eksterne og interne kriser, mens udvindingsindustrien model kun kan forværre situationen.

Det er også ret logisk, fordi de borgere, der har en anstændig levestandard, mere loyale over for regeringen er indstillet. De er villige og i stand til at klare krisen, vel vidende, at alt er normalt i fremtiden. Udvindingsindustrien model borgere vil antage, at alt bliver værre, og der er ingen flugt fra fattigdom. Det kan fremprovokere demonstrationer og utilfredshed.

langsigtede udsigter

Dzheyms Robinson mener, at på trods af muligheden for økonomisk udvikling i udvindingsindustrien model, på længere sigt er det ineffektivt på grund af flere faktorer. Når folk ikke kan få gavn af deres studier eller nødt til at give det meste af staten, er incitamentet til at arbejde tabt. I stedet genereret uhensigtsmæssige incitamenter, der tilskynder visse forbrydelser. Udvindingsindustrien model smal gruppe af mennesker hæmme udviklingen af videnskab og teknologi samt indførelsen af ny teknologi kan underminere deres magt og aflevere tøjlerne i hænderne på andre grupper. Modernisering, som udføres under betingelser for den ekstraktive model fuldstændigt ineffektive, som er ved at indhente karakter. Et eksempel er modstanden af jorden adel fremrykkende industrialisering. Den inkluderende model landede aristokrati kunne forsøge at forhindre, at processen med industrialisering, men at hun ville have mislykkedes på grund af den manglende evne til at overvinde de stærke politiske institutioner.

Et eksempel på USSR

På eksemplet med landets økonomiske vækst ses i udvindingsindustrien model. Tung industri udviklet udelukkende gennem landsbyen ressourcer. Når denne gård var meget uorganiseret og ikke meget effektiv. Derudover har det niveau af teknologisk fremskridt været meget lavere end i nogle europæiske lande.

Allerede ved 1970 landsbyens ressourcer er blevet omdirigeret til industrien. Men dette sagt, det sovjetiske system i stå: det tvangsarbejde systemet ikke længere arbejdede, eliten at modsætte sig forandringer, økonomiske incitamenter helt mangler. For at komme ud af denne cirkel, den sovjetiske regering måtte opgive udvindingsindustrien styringsmodel, men det ville medføre fald magt. Som et resultat af alt dette har ført til opløsningen af Sovjetunionen.

hvorvidt en overgang er mulig?

Bøger om økonomi hævder, at overgangen fra en udvindingsindustrien til inkluderende ledelsesmodel muligt. Desuden er det sket mange gange i historien. Klassificere et land udelukkende på den ene model eller en anden er svært. Mange lande er en blandet model. Den moderne verden er fuld af lande, som er tæt på en af de modeller, der er beskrevet ovenfor, men ikke har sine "rene" egenskaber. Det er vigtigt at bemærke, at udviklingen af udvindingsindustrien og inklusiv måde ikke er forudbestemt af historiske faktorer.

Forfatterne til bogen "Hvorfor er nogle lande rige og andre fattige" nævner som eksempel den "glorværdige revolution." Det blev udgangspunktet for overgangen til Storbritannien inklusiv udviklingsmodel.

Imidlertid historie kendte og reverse overgange. For eksempel, Republikken Venedig. Regeringen har koncentreret al magt i sine hænder, lukket for andre borgere adgang til økonomiske ressourcer i landet. Dette resulterede i en masse konsekvenser, som i sidste ende førte til lukningen af landet.

overgang sti

Politiske og økonomiske institutioner kan transformeres. Men processen afhænger af mange faktorer. En vigtig rolle spilles af graden af ekstraherbare. Jo mere snævre gruppe af mennesker, bliver det mere magt og muligheder koncentreret i sine hænder, jo mindre sandsynligt at flytte til et rummeligt model. Ikke mindre vigtigt er eksistensen af visse grupper af mennesker (helst i loven), som i det mindste nominelt kunne at modstå elite. Praktiske resultater er opnået ville ikke umiddelbart, men befolkningen følte, at modstå er muligt og nødvendigt. Hvis åbnet muligheden for overgang, havde folk ikke undladt at bruge det. Den tredje vigtig faktor er oprettelsen af en stor gruppe, forenet af fælles interesser - en koalition, der ville repræsentere en række forskellige dele af befolkningen.

Læs en bog på økonomien, kan det forstås, at selv om sådanne forsøg der gøres for at ændre systemet, og så er de ofte føre til det samme resultat. Gruppen, der kæmper mod eliten, så bliver det samme. Dette er en temmelig uheldig tendens, som stadig finder sted i en række stater.

Bogen slutter med, at forfatterne foreslår prognoser for alternativ udvikling på grundlag af de foreslåede modeller. Ifølge dem, vil de stater, der ikke har et stabilt politisk system (Haiti, Afghanistan), ikke være i stand til at opnå en betydelig økonomisk udvikling. Lande, der har formået at opnå en vis uafhængighed i politisk henseende, kan hævde at være svag og ustabil økonomisk udvikling (Tanzania, Etiopien, Burundi).

anmeldelser

Kritikere har udtrykt en positiv holdning til bogen. analyse dybde blev fremhævet, reduktion indlæg og specifikke eksempler. De få negative anmeldelser var baseret på det faktum, at de geografiske og etniske forhold er givet for lidt opmærksomhed. Det blev også bemærket, at forfatterne næppe været inde på faktorer, der påvirker udviklingen af tilstande af sådanne internationale organisationer som Verdensbanken eller IMF.