Slaget ved Poltava er et instrument for national uddannelse

Slaget ved Poltava blev et af de hotteste emner i ukrainsk-russiske relationer og diskussioner om den fælles historie. I lang tid repræsenterede Ivan Mazepa (en af de vigtigste aktører i denne historiske episode) frafald og forræderi. En enkeltværdig negativ evaluering af denne karakter blev næppe blevet stillet spørgsmålstegn ved tsaristen eller i sovjettiden. Er det fra den meget meget lille Grupper, der ikke havde offentlige sympati. Imidlertid udslettede Sovjetunionen og fødslen af den nationale stat i Ukraine og Rusland fremkomsten af nye ideologiske synspunkter. Bogdan Khmelnitskys aktiviteter, slaget ved Poltava, de historiske portrætter af Simon Petlyura, Peter Skoropadsky og andre personligheder blev helt genovervejet i den nye ukrainske historiografi. Dette forårsagede og fortsætter med at rejse indvendinger fra den russiske side, hvor en revision af denne art blev betragtet som en forvrængning af virkelige begivenheder.

Slaget ved Poltava

Ivan Mazepas aktiviteter er normalt præsenteret som en historie om en mand, der kom til magten takket være Alexei Mikhailovits fordømmelse. Det menes at han styrker sin indflydelse gennem patronage af Peter Alekseevich. I svære tider for Rusland, nordkrigen flyttede Mazepa til fjendenslejren Charles XII. Til gengæld bringer moderne ukrainske forskere en række vigtige detaljer På billedet af disse relationer. Blandt andet er der fakta om Peters planer om at reducere og i fremtiden fuldstændig ødelægge herrens selvstyre i Ukraine. Med den kendsgerning, at traktaten for 1654 var repræsenteret som en sammenslutning af suzaræn og en vassal, samtidig med at de beskyttede breve frihed, men ikke fuldstændig underordnet. Ignorerer den ukrainske sides interesser i forhandlinger med den polske konge, som blev lovet en del af det tabte land for ikke så længe siden, og tilføjede heller ikke popularitet til tsaren.

Det kritiske øjeblik var Peter, jeg nægtede at yde militær bistand til ukrainere på kampens tidspunkt, da de svenske enheder allerede nærmer sig Dnjepers strømfald. Du kan give mange argumenter "for" og "imod". Være det som muligt, blev Slaget ved Poltava (dets dato - 27. juni 1709) tabt af svenskerne og Mazepa. Og historie, som det er kendt, er skrevet af vinderne.

Betydningen af national hukommelse

Mange mennesker er ophørt med at tro på den nationale ide, fordi dette begreb er blevet meget hyppigt de seneste år og bliver brugt utilsigtet af journalister og offentlige figurer. Men slaget ved Poltava i 1709 tabte ikke sin betydning og forblev meget vigtigt for ukrainerne at opnå selvidentitet og statsskab. Fordi grundlaget for enhver nation, bortset fra oprindelse, fælles sprog og kultur, er også en historisk hukommelse: enhed af synspunkter hos medlemmer af det nationale samfund om hændelser, fortid og sejr, folks helte. De centrale begivenheder i denne kollektive hukommelse danner modellen for dannelsen af folks samfund.

For eksempel er blandt moderne jøder en model af folksofrene realiseret. De centrale begivenheder i deres historie og garantien for enhed er Holocaust og en række andre negative begivenheder, som blev oplevet og overvundet af jøderne. Til gengæld i den sovjetiske stat og dels i det moderne Rusland Et af de vigtigste instrumenter for national forening er forherligelsen af den store patriotiske krig og sejr i den.

Det er yderst vigtigt for nutidens ukrainske ideologer og folks ledere at finde fælles helte for hele landet. Eller opret dem. Sidstnævnte er også ret acceptabelt og bruges ofte. For eksempel er Alexander Nevsky et positivt tal for enhver russisk person, selvom han ikke er bekendt med sine gerninger.

På trods af de moderne forskeres konklusioner, at slaget ved isen åbenbart ikke havde en sådan betydning, som i lang tid var tilskrevet den russiske historiografi, er den moderne russiske nations identitet vigtigere end de faktiske begivenheder, som fandt sted i 1242. I sidste ende fejrer vi stadig den 23. februar og overvejer i overensstemmelse med den offentlige stereotype hans Røde Hærys dag. Selvom dokumenterne ikke gør det.

Bogdan Khmelnitsky er for eksempel en af de få helte, som både vestlige og østlige Ukraine genkender, og som har forskellige ideologier. Her er kun for den første en kæmper med national undertrykkelse, og for den anden - med en klassekamp, som sovjetisk historiografi gjorde ham. Det er interessant, at han for de ovennævnte jøder er en anti-helt, skyldig i store pogromer og mord på repræsentanter for deres folk. Så er slaget ved Poltava, hvilket er vigtigt for begge folk som et symbol, snarere end en reel historisk begivenhed, som skaber gensidig misforståelse.