Aristoteles lære om staten og loven

Ofte i løbet af historien om statsvidenskab, filosofi og retsvidenskab, som et eksempel på gammel tankegang, overveje Aristoteles staters og lovens doktrin. Næsten hver elev på en højere uddannelsesinstitution skriver et essay om dette emne. Selvfølgelig, hvis han er en advokat, en politisk videnskabsmand eller en historiker af filosofi. I denne artikel vil vi forsøge at karakterisere undervisningen af den berømte tænker i den gamle æra, og også at vise, hvordan den adskiller sig fra teorierne fra sin ikke mindre berømte modstander af Platon.

Stiftelsen af staten

Aristoteles hele filosofiske system blev påvirket af polemik. Han havde lang og meget debat med Platon og sidstnævntes undervisning om "eidos". I hans arbejde "Politik" er den berømte filosoof ikke alene imod sine modstanders kosmogoniske og ontologiske teorier, men også til hans ideer om samfundet. Aristoteles lære om staten er baseret på begreberne naturligt behov. Fra den berømte filosofs synspunkt skabes mennesket for det offentlige liv, han er et "politisk dyr". Det drives ikke kun af fysiologiske, men også af sociale instinkter. Derfor skaber mennesker samfund, for kun der kan de kommunikere med deres egen art og også regulere deres liv gennem love og regler. Derfor er staten et naturligt stadium i samfundsudviklingen.

Aristoteles lære om den ideelle tilstand

Filosofen betragter flere typer offentlige sammenslutninger af mennesker. Den mest grundlæggende er familien. Derefter udvider kommunikationscirklen til en landsby eller en bosætning ("kor"), det vil sige, at den allerede strækker sig ikke blot til blodbånd, men også til mennesker, der bor i et bestemt område. Men der kommer en tid, hvor personen og den ikke tilfredsstiller. Han ønsker flere velsignelser og sikkerhed. Desuden er arbejdsdeling nødvendig, fordi det er mere rentabelt for folk at producere noget og udveksle (sælge) end at gøre alt, hvad der er nødvendigt for sig selv. Et sådant velfærdsniveau kan kun give politikken. Aristoteles lære om staten sætter denne fase af samfundets udvikling på højeste niveau. Dette er den mest perfekte slags samfund, der ikke kun giver økonomiske fordele, men også "eudemoni" - borgernes lykke med at praktisere dyd.

Polis fra Aristoteles

Selvfølgelig eksisterede bystater under et sådant navn lige før den store filosof. Men de var små foreninger, revet af hinanden ved interne modsætninger og ind i endeløse krige med hinanden. Derfor forudsætter Aristoteles doktrin om staten tilstedeværelsen i en leders politik og den anerkendte grundlov for alle, der sikrer territoriet integritet. Dets borgere er fri og er lige så mulige som muligt. De er rimelige, rationelle og styrer deres handlinger. De har stemmeret. De er grundlaget for samfundet. På samme tid for Aristoteles står en sådan stat over individer og deres familier. Det er helt, og alt andet i forhold til det er kun dele. Det skal ikke være for stort til at være let at håndtere. Og fordelene ved samfundets borgere er gode for staten. Derfor bliver politik en højere videnskab i forhold til resten.

Kritik af Platon

Spørgsmål vedrørende staten og loven er beskrevet i Aristoteles ikke i ét arbejde. Mange gange talte han om disse emner. Men hvad adskiller Platon og Aristoteles lære om staten? Kort sagt kan disse forskelle karakteriseres som følger: forskellige ideer om enhed. Staten, fra Aristoteles synspunkt, er selvfølgelig integritet, men den består af mange medlemmer. Alle har ulige interesser. Staten, som er svejset sammen af den enhed, som Platon beskriver, er umulig. Hvis dette er implementeret, bliver det et hidtil uset tyranni. Statskommunismen prædikeret af Platon skal eliminere familien og andre institutioner, som mennesket er knyttet til. Dermed demotiverer han borgeren, fjerner kilden til glæde og frarøver også samfundet moralske faktorer og nødvendige personlige forhold.

Om ejendom

Men ikke alene for ønsket om totalitær enhed er kritiseret af Aristoteles Plato. Kommunen fremmes af sidstnævnte er baseret på offentlig ejendom. Men i dette tilfælde er kilden til alle krige og konflikter ikke helt elimineret, som Platon mener. Tværtimod går det kun til et andet niveau, og dens konsekvenser bliver mere destruktiv. Plato og Aristoteles lære om staten adskiller sig mest præcist i dette punkt. Egoisme er menneskets drivkraft og tilfredsstiller det inden for visse grænser, gavner folk samfundet. Så tænkte Aristoteles. Den samme egenskab er unaturlig. Det er som ingen er. Hvis der er en sådan institution, vil folk ikke arbejde, men kun forsøge at nyde frugterne af andres arbejde. En økonomi baseret på denne form for ejendom tilskynder dovenskab, det er ekstremt svært at klare det.

På regeringsformer

Aristoteles analyserede også de forskellige former for statsstruktur og forfatning for mange mennesker. Som et kriterium til vurdering af filosofen tages antallet (eller gruppen) af personer involveret i ledelsen. Aristoteles statens doktrin skelner mellem tre typer fornuftige regeringsformer og så mange dårlige. Den første omfatter monarki, aristokrati og statsvidenskab. Til dårlige former hører tyranni, demokrati og oligarki. Hver af disse typer kan vokse til det modsatte, afhængigt af politiske forhold. Derudover påvirker mange faktorer kraftens kvalitet, og det vigtigste er identiteten af dets transportør.

Dårlige og gode typer af magt: en karakteristik

Aristoteles statslære er kortfattet udtrykt i hans teori om regeringsformer. Filosofen undersøger dem grundigt, forsøger at forstå, hvordan de opstår, og hvilke midler der skal bruges til at undgå negative konsekvenser af dårlig autoritet. Tyranni er den mest ufuldkomne type regering. Hvis kejseren alene, er monarkiet at foretrække. Men det kan degenerere, og herskeren kan udnytte magtens fylde. Desuden er denne type regering meget afhængig af monarkens personlige kvaliteter. Under oligarkiet er magten koncentreret i en bestemt gruppes hænder, og resten er "skubbet til side". Dette fører ofte til utilfredshed og kupper. Den bedste form for denne form for regering er aristokratiet, da ædle mennesker er repræsenteret i denne klasse. Men de kan degenerere over tid. Demokrati er det bedste af de værste styreformer med mange mangler. Dette er især absolutiseringen af lighed og uendelige tvister og harmonisering, hvilket reducerer effektiviteten af magten. Politia er den ideelle form for regering, der er modelleret af Aristoteles. I den tilhører magten "middelklassen" og er baseret på privat ejendom.

Om lovene

I hans skrifter tager den berømte græske filosof også spørgsmålet om retspraksis og dets oprindelse. Aristoteles lære om staten og loven giver os mulighed for at forstå, hvad der er grundlaget og nødvendigheden af love. Først og fremmest er de fri for menneskelige lidenskaber, sympati og fordomme. De er skabt af sindet, som er i balance. Derfor, hvis politikken er retsstatsprincippet og ikke menneskelige relationer, bliver det en ideel tilstand. Uden retsstatsprincippet vil samfundet miste sin form og miste sin stabilitet. De er også nødvendige for at få folk til at handle dydigt. Når alt kommer til alt er en mand af natur egoistisk og altid tilbøjelig til at gøre, hvad der er gavnligt for ham. Ret korrigerer imidlertid hans adfærd, der har tvangsstyrke. Filosofen var en tilhænger af den forbudte teori om love, idet han sagde, at alt, hvad der ikke er angivet i forfatningen, ikke er legitimt.

Om retfærdighed

Dette er et af de vigtigste begreber i Aristoteles lære. Loven skal være udøvelsen af retfærdighed i praksis. De er regulatorer for forholdet mellem borgere af politikken og udgør også en magt og underordnet lodret . Trods alt er det almindelige gode for indbyggerne i staten synonym for retfærdighed. For at opnå det er det nødvendigt at kombinere naturlov (universelt anerkendt, ofte uskreven, kendt og forståelig for alle) og normativ (menneskelige bestemmelser, lovgivningsmæssige eller aftaler). Alle rettigheder skal respektere folkets skikke. Lovgiveren bør derfor altid oprette sådanne institutioner, der svarer til traditionerne. Lov og love falder ikke altid sammen. Så gør øvelsen og idealet. Der er uretfærdige love, men de skal også udføre, indtil de ændrer sig. Dette gør det muligt at forbedre loven.

"Etik" og læren om Aristoteles tilstand

Først og fremmest er disse aspekter af filosofens juridiske teori baseret på begrebet retfærdighed. Det kan variere afhængigt af, hvad vi tager som grundlag. Hvis vores mål er et fælles gode, skal vi tage højde for hver enkelt bidrag og ud fra dette distribuere ansvar, magt, rigdom, æresbevisninger og så videre. Hvis vi sætter ligestilling i spidsen, skal vi sikre, at alle har fordele, uanset hans personlige aktiviteter. Men det vigtigste er at undgå ekstremer, især den stærke kløft mellem rigdom og fattigdom. Det kan også være en kilde til omvæltninger og omvæltninger. Derudover fremgår nogle af filosofens politiske synspunkter i arbejdet "Etik". Der beskriver han, hvad der burde være livet for en fri borger. Sidstnævnte er forpligtet til ikke kun at vide, hvilken dyd er, men at blive bevæget af den, at leve i overensstemmelse med den. Herrens etiske opgaver eksisterer også. Han kan ikke vente på de betingelser, der er nødvendige for at skabe en ideel tilstand. Han skal handle i praksis og skabe de nødvendige forfatninger for denne periode baseret på, hvordan man bedst kan styre mennesker i en bestemt situation og forbedre lovgivningen efter omstændighederne.

Slaveri og afhængighed

Men hvis vi kigger nærmere på filosofens teorier, vil vi se, at Aristoteles samfundslære og staten udelukker mange mennesker fra det fælles gode. Først og fremmest er de slaver. For Aristoteles taler disse bare værktøjer, der ikke har sindet i det omfang, de frie borgere har det. Denne situation er naturlig. Folk er ikke lig med hinanden, der er dem, der i sagens natur er slaver, men herrer. Desuden er filosofen overrasket over at afskaffe denne institution, hvem vil give fritidsforskere deres høje refleksioner? Hvem vil rense huset, overvåge husstanden, sætte bordet? Alt dette vil ikke blive gjort. Derfor er slaveri nødvendigt. Fra kategorien "frie borgere" udelukket Aristoteles også landmænd og folk, der arbejder inden for håndværk og handel. Fra filosofens synsvinkel er alle disse "lave klasser", distraherende fra politik og ikke giver chancen for at have fritid.