Hangarskib "Storm": de vigtigste karakteristika, våben

Måske vil du ikke finde nogen fan af militært udstyr og våben, som ikke har en mening om, hvorvidt Rusland har brug hangarskib flåde. Sommetider debatten i sådanne drøftelser jævnt flow til den enkelte ... og besvare alle eller ej. For eksempel vores fremtidige hangarskib "Storm". Så vidt han er i efterspørgslen, hvad er dens hypotetiske opgave, og hvordan reelle lave dette projekt? Prøv at svare på alle disse spørgsmål.

Og hvad vi alle nye hangarskibe?

Dette er det vigtigste aspekt. Når transportøren er blevet foreslået "Storm", bliver dette spørgsmål stillet gentagne gange og i forskellige variationer. Faktisk, hvorfor vores land er så dyrt "legetøj", betyder per definition er enhver hangarskib i den nuværende situation?

For det første er et vigtigt element i prestige for et land af denne størrelse. For det andet, den nuværende geopolitiske situation er sådan, at selv to eller tre hangarskibe, vi bare ikke blande sig. Tilstedeværelsen ud for Syrien ligesom den samme beholder med uddannede piloter Wing - et stærkt argument mange modstandere med argumenter. Det viste sig amerikanere. Mange eller anden måde fortsætte med at tro, at hangarskibet er om bord på flyet 20-30 ... De dage er for længst forbi.

Heavy cruiser af den klasse, hvortil hører fremtiden hangarskib "Storm", har mindst 70 kampfly. Enige vægtigt argument. Jo mere, vi har i Syrien, det samlede antal grupper luftfart, og endnu mindre, men det er i stand til at løse problemet er meget alvorlig.

Hertil kommer, at hangarskib skib er langt mindre sårbar over for angreb, snarere end den jord base. Selvfølgelig er dette er kun sandt i forhold til kampen mod forskellige illegale grupper, men på grund af de større luftfartsselskaber og kræver fjollet! Når det kommer til global krig, langt mere nyttig ubåd flåde, og til løsning af globale problemer uden mere landbaserede stadig ikke ...

De grundlæggende postulater moderne flådestrategi

De allestedsnærværende amerikanere, der siden Anden Verdenskrig har stor erfaring i brug af hangarskibe, har længe været identificeret, to af de vigtigste fordele - mobilitet og uafhængighed. I modsætning til et land base, der har brug for at organisere og overføre alt det nødvendige udstyr og grej, hangarskib er helt selvforsynende. Det på kort tid kan flyves tilbage til hvor det er nødvendigt, og derefter, da løsninger på de problemer som hurtig rengøring. Med Air Gruppen kan hurtigt ramp up sin tilstedeværelse i en bestemt region. Endelig er det igen et spørgsmål om prestige: evnen til at "spille muskler" - en vigtig bytteobjekt i forhandlingerne.

Selvfølgelig hæren giver en sådan mulighed, men overførslen af det nødvendige antal tropper - det er meget komplekst og pokkers dyrt, ledsaget med mange og ikke altid velvillige forhandlinger med regeringerne i de lande, som ruten vil passere. Bærere muligt at ignorere næsten alle disse problemer.

Guiden russiske flåde på problemet med tunge hangarskibe, der er to diametralt modsatte synspunkt: "Ja, selv som behovet!" Og "Nej, hvorfor vi har brug for disse spisere af penge." Kort sagt, før den enighed, vi er stadig meget langt væk, men stadig projektet 23000 "Storm" findes allerede. Hertil kommer, at baggrunden historien om den onde frugt "Mistral", når den første forsvar afdeling ansigter offentligt erklæret "etablering af nye fly til erstatning for de franske domstole", er det et spørgsmål om prestige.

Hvordan det gik i USSR?

Ak, på samme måde. Det vil sige, det er ligegyldigt. Problemer af tunge køretøjer med luftfart gruppe af EU-regering praktisk engageret. Det skyldes i høj grad denne skjult intriger. Efter Anden Verdenskrig om de heroiske bedrifter af dykkere og sejlere Sevmorflota næsten glemt. "På hesteryg" generaler var næsten helt ottyanuvshie på alle offentlige midler. Igen, den rolle spilles af den allestedsnærværende Nikita Sergeevich Hruschev.

Næsten dræbe alle indenlandske rør artilleri til fordel for missiler, er det næsten "druknede" hele flåden re-udstyr program. Selv snak om opførelsen af hangarskibe, han opfattede med fjendtlighed, da han anså dem for "våben af verdens imperialisme."

Når behovet for skibe af denne klasse blev klart (som det skete i slutningen af 70'erne), den økonomiske situation ikke længere var til fordel for Sovjetunionen. Endvidere blev det mangler kostbar tid, og ingen erfaring i opbygningen af hangarskibe i landet var ikke. Men han sagde: "Kuznetsov" er ikke bare os? Er det muligt at etablere opførelsen af nye køretøjer baseret på det samme projekt?

Ak, nej. Erfaring med drift af skibet viser klart, at han har for mange mangler. Desuden "Kuznetsov" er ikke ligefrem egnet til rollen som et hangarskib, fordi fysisk ikke er det. Dette er en tung fly med cruiser. I dag, den russiske flåde har brug for, snarere, flydende flyvepladser, som du hurtigt kan kaste fløj til det ønskede punkt.

Hvorfor så ikke begrebet "Kuznetsov" er ved at udvikle?

For det første er det ikke så meget i skibet, men i den totale mangel på den nødvendige infrastruktur for det. Således viser tydeligt international erfaring, at et hangarskib i havet - et kæmpe mål for ubåde og overfladeskibe af fjenden. For at undgå at miste sådan en værdifuld skib i den første kampagne, sendes det ikke at handle alene, men som en del af CSG, dvs. transportøren strejke grupper.

Her i dette ligger gnide ... Vi har de skibe til dannelsen af sådanne hold, men i historien om den eneste indenlandske carrier øvelser for at bekæmpe dem interagere som en del af en enkelt gruppe er ikke udført endnu en gang. Så den reelle erfaring med at bruge august vi simpelthen ikke har, men fordi den russiske hangarskib "Storm" skal i den forbindelse være en rigtig "pioner", hvor alle disse idéer vil blive afprøvet i praksis.

For det andet er der et stort problem med den specialiserede AWACS fly og elektronisk krigsførelse. Når de ser ud (og vises), og hvor meget er ukendt. Også, har eksperter advaret om, at der er et presserende behov for vores flyflåde ASW. Ja, vi har en legendarisk helikoptere Ka-29/32, men effektiv alle de samme fly for nogle opgaver.

kraftværk

Endelig en stor ulempe hidtil den eneste indenlandske bærer er dens kedel-turbine kraftværk. Mere præcist, en kæmpe ulempe. Sådanne motorer er forældede, selv i 80'erne i sidste århundrede. Traditionelt et skib med en atomreaktor er for dyrt ... men TAKR "Petr Veliky" er konstant på kryds og tværs i havet i løbet af den næste kampagne, mens "Kuznetsov" ca. 70% af tiden på værftet dokker.

Kort sagt, skal det nye hangarskib "Storm" nødvendigvis være udstyret med den helt atomkraftværk, eller en trist historie med konstante reparationer igen. Og en anden. Det er beklageligt, men Sovjetunionen, tildeling af enorme midler til opførelse af atomubåde og hangarskib, lidt offensivt passende at være opmærksom på opførelsen af kystnære infrastruktur. Så under opførelsen af den næste skib af denne klasse, skal en række betingelser være opfyldt:

• Det bør være en nuklear luftfartsselskab fly.
• Dens luft gruppering bør omfatte særlige AWACS-fly og elektronisk krigsførelse.
• Det er ønskeligt, at om bord var der en ubåd chaser.
• 70-75 har i det mindste en del af de vigtigste flyvinge fly.
• For det nødvendigvis alle den nødvendige infrastruktur i havnen i registreringen skal oplyses.

Hvad skal være den nye hangarskib?

Generelt blev de samme betragtninger guidede og de fagfolk, der Project "Storm" først fremsat. For det første skal det være det største luftfartsselskab i historien om sovjetiske og russiske flåde. Forskydning - ikke under 100 000 tons, den samlede længde - inden 350 meter. Det forlyder, at den maksimale hastighed skal være 30 knob, men ...

I den forbindelse blandt fagfolk og designere af Navy friktion begyndte igen over brugen af kraftværket. Nogen fortsætter med at insistere på kedlen og turbine-version, mens de andre skibsbyggere sige akut samling af en atomreaktor.

Men der er noget af en passende kompromis: hovedmotor - en atomreaktor, diesel - på rollen som en hjælpemotor, som skibet vil være i stand til at holde fast i den nærmeste havn i tilfælde af eventuelle problemer.

Hvis vi ser på den største hangarskib i form layout, kan du se næsten "nøgen" dæk. I stedet for en stor ø indstilling - en forholdsvis kompakt kontroltårn. Denne fremgangsmåde ikke kun gør det let at montere og sparer plads på skibet, men også gør det mindre mærkbar. Desuden, denne gang den russiske flåde admiraler besluttet, at et springbræt er ikke nok: nu to af dem (den anden - mindre, med en anden start retning).

nye fly

Desuden kan opstillingen af nye hangarskib ses flere typer af fly og helikoptere. De er meget mere end er på "Kuznetsov" eller indisk analog. Dette er, hvad vi sagde ovenfor.

Hvilken slags bil vil have en ny hangarskib "Storm"? Grundlaget for carrier-baserede version af fighter T-50, MiG-29K / KUB fly AWACS (!) Og anti-ubåds-helikoptere Ka-32. Således i bestyrelsen vil blive placeret mindst 100 biler. Der er oplysninger, de hydrodynamiske karakteristika kroppen kunne ændre sig så, at beregningerne indikerer et fald i dets modstand mod flytningen 20%. A er - øget cruising og øget brændstoføkonomien (hvis stadig foretrækker kedel og turbine-version).

Så hvad vil det være: en cruiser eller en flydende flyveplads?

Igen, vender tilbage til temaet for lidelse, "Kuznetsov". Han, i virkeligheden, er netop begrebet hangarskib, ikke et hangarskib i den klassiske forstand. Døm selv: en kraftfuld anti-fly, missiler og anti-ubåd våben, vinge og anti-ubåds-helikoptere ... Det skaber et falsk indtryk, at dette monster kan fungere som en separat kampstyrke, men det er ikke.

Først brugte Su-33 - en rent vand interceptors. For det andet, den fuldstændige mangel på AWACS. For det tredje, den lille størrelse af luften gruppe. For det tredje er det nødvendigt at have om bord på et stort antal tekniske personale, der ikke på nogen måde er relateret til flyet. Reflect angreb fjendtlige ubåde alene et skib stadig ikke kan, og antallet af fly det på en måde undlader at imponere i dag.

Kort sagt, hangarskib projekt 23000e (gælder for dem og "Storm") skal være nøjagtig de mobile flydende flyvepladser, som er ansvarlige for forsvaret af specialiserede skibe. Det er bemærkelsesværdigt, at i Sovjetunionen vidste det, og for at beskytte hangarskibe var TAKR. Men så, på grund af den katastrofale økonomiske situation, er ikke fastlagt fuld august

Selvfølgelig, ingen siger, at skibet vil være helt blottet for midler til beskyttelse, men gør det en analog af "hangarskib strejke krydser" stadig ikke det værd, da formålet med den helt anden skib.

Andre funktioner

Det antages det tunge hangarskib "Storm" vil have blot fire startpositioner: to fly vil tage væk fra det nu traditionelle trampolin, to side - ved at bruge katapult. Snarere er der behov for en sådan metode til at begynde at kigge dæk krigere udviklet på baggrund af (PAK FA) T-50. Som med alle hangarskibe i verden, vil landing ansvarlig arrester. Groft sagt er dette en enhed baseret på et kabel strakt hen over dækket. For det fly, der krog (krog) quenching landingshastighed.

våben

Den "Storm" (hangarskib) kræver to kommando overbygning over dækket. De er relativt små, spare værdifuld rumskib. For antiaircraft forsvar skib fra mulige luftangreb fjendens vil være ansvarlig bare fire antiaircraft enhed. Det menes, at til dette formål, vil bruge den nyeste skib C-500. Sådan kompleks (ifølge foreløbige egenskaber) kan inficere praktisk taget alle luftbårne mål flytter med hastigheder på op til 7 tusind kubikmeter / sek.

Generelt rekrutteringen af "Storm" af deres våben, indtil det er for tidligt at sige, fordi dette spørgsmål ikke er korrekt udformet. Der er beviser for, at skibet vil være obligatorisk at torpedere bevæbnet med hjælp af beskyttelse. nye radar med en aktiv fasede er etableret, forbedret kommunikation og elektronisk krigsførelse.

Hvor meget vil koste bærer af en ny generation af "Storm" er stadig ukendt. Til sammenligning er den gennemsnitlige amerikanske, "Nimitz" er værd at omkring fem milliarder dollars. Indiske bror "Kuznetsov" i rette tid kostede Indien to milliarder, men der er to forhold: For det første blev skibet ikke bygget, men kun at blive afsluttet. For det andet har dollarens værdi siden faldet kraftigt.