Er Sherlock Holmes deduktive metode?

Litterær helten Conan Doyle - en genial detektiv Sherlock Holmes - en masse og taler længe om hans metode til fradrag. Og det, han ofte sætter læserne i en blindgyde, bekendt med de grundlæggende begreber i logik. Efter alt deduktive tænkning - denne konklusion, der fører fra det generelle til det specifikke. Den enkleste eksempel på dette argument: Vi er klar over den tiltrækningskraft af Jorden; Vi har en generel idé om, at vandet falder ned, ikke styrter op; observeret gentagne gange vanddråbe proces. Disse generelle sender giver os mulighed for logisk at forestille sig, hvad det ser ud til Niagara Falls (privat), selv om vi aldrig har set.

Men vi ved alle, Sherlock Holmes bruger meget forskellige slags konklusioner, snarere, mere almindeligt kendt som induktion, det vil sige, opstigningen fra især den generelle. Mudderet på skoene investigator konkluderer, at folk kom fra landdistrikterne, patches og tags skomager, som vært støvler - ikke en rig mand, men ved at stikke ud af lommen på togbilletter konkluderer, at han ankom til London med tog. I sin berømte detektiv løse forbrydelser afholdt en årsagskæde: asken af en cigar - ryger - hans motiver - identiteten af rygeren. Og i sidste ende gøre en konklusion: den kriminelle - Hr X. I tilfælde af den berygtede fradrag Holmes troede ville gå en helt anden måde: Mr. X er meget lig gerningsmanden, mens andre mennesker zameshennye i denne sag, nej. Hans mørke fortid. Han havde motiv til at dræbe offeret. På tidspunktet for forbrydelsen har han ingen alibi. Derfor morderen - Mr. X.

Så hvad er den deduktive metode, der anvendes i processen med at løse en forbrydelse Holmes? I første omgang ser det ud til, at på grundlag af de mindste detaljer, han genskaber gerningsstedet, som om det var genoptaget foran ham. For eksempel i tilfælde af tyveri af skatte af Agra: på sporet af små fødder med fremspringende fingre detektiv indser, at den mand, der forlod sit præg, ikke særlig høj, og aldrig havde sko. En anden mental indsats, og det er dig, synderen - en pygmæ fra Andaman Øerne.

Det ser ud til, at der er en netto induktion - opstigning fra det særlige til det generelle (bevis fra den private til det samlede billede af forbrydelsen). Henviser til, at deduktive metode - nedstigningen fra det generelle til det specifikke. Men i virkeligheden er der ingen modsætning her. Holmes siger: "Alt liv - uafbrudt årsagskæde, men karakteren af dette kredsløb kan vi kun undersøge en af dens forbindelser." Husk eksemplet med vand og Niagara Falls? Her er en anden vigtig citat fra Conan Doyle, hvor den litterære helten siger om hans metode: "Alle forbrydelser viser en stor affinitet. De (agenter for Scotland Yard) introducerede mig til omstændighederne i det enkelte tilfælde. At kende detaljerne i 1000 sager, ville det være mærkeligt ikke at opklare 1001:e".

Således, Holmes deduktive metode forudsætter viden om de grundlæggende forbrydelser (fx drab, tyveri, forfalskning). Murder han klassificeret i henhold til "stamtræ" for mord ud af jalousi, for profit, hævn osv Senere viser det sig, at mordet for at modtage arven fra hertugen og mord begået af hensyn til at eje arv Esquire, også har deres egne særlige forhold, og så videre, ned til mindste detalje. Detektiv, men snarere, forfatteren, som en englænder, og som har en idé om øen (dvs. antages i de britiske øer) retspraksis, baseret på det faktum, at den nye, endnu ikke offentliggjort forbrydelsen havde et fortilfælde i fortiden, og det er nødvendigt simpelthen ved denne formular pasform.

Vi kan sige med tillid til, at på trods af ekstern induktion, Holmes er den deduktive metode udnytter logiske beregninger. Spille violin eller rygning ved ilden, en genial detektiv tænker: hvordan man kategorisere en bestemt forbrydelse? Hævn? Jalousi? Grådighed? Sherlock afviser helt forkert som finkæmme fårene fra bukkene, men ikke kun rette kornet forbliver i hans hænder. Og han siger om sin metode: "Jeg kastede alt det umulige, hvad der er tilbage - er svaret på spørgsmålet, uanset hvor fantastisk det kan synes."