Retspraksis som grundlag for dom

Vi har alle se tv og har set mange gange, ligesom i filmene en dommer henvist til den retslige præcedens. Men hvad det er, ingen rigtig ved, og mange forsøger at finde ud af, om der er retspraksis i Rusland. Og hvis der er, hvad er fordelen af det?

Lad os prøve at forstå.

Ifølge teorien er der to retssystemer. Nemlig, den romersk-germansk og angelsaksisk.

Den første kaldes civilret, og det er udbredt i lande som Tyskland, Frankrig, Spanien og Rusland. Dens essens koges ned til det faktum, at som en retsregel, der anvendes af en lovgivningsmæssig retsakt.

Den angelsaksiske system bruger det samme som retsstat er retslig præcedens, der allerede er pådømmelse af en lignende sag. Som navnet antyder, er dette system, der anvendes i Storbritannien og USA.

Hvad er retspraksis? Denne iboende retsplejelovene hvor Domstolens afgørelse i en bestemt sag senere kan bruges til at løse sådanne tilfælde. Dette er tilfældet i landene i den angelsaksiske retssystem. Således retspraksis anvendelser som en retsakt er ikke en lovgivningsmæssig retsakt som en generel retsregel, og den specifikke dom. Men så igen, ingen siger, at beslutningen blev taget ud af ingenting. Den er også baseret på loven. Bare denne bestemmelse i loven kunne vedtages 250 år siden, og den beslutning, på det tidspunkt, vil også være en retslig præcedens.

I russiske domstole til en afgørelse i sagen, der er nævnt i lovgivningen. Og der er en klar opdeling af lodret. Der er love og regler, der ikke kan være i strid med loven. Desuden kan ingen af lovene i Den Russiske Føderation ikke i strid med grundloven - forfatningen.

Men vi kan ikke sige, at ikke anvendte den retspraksis i Rusland. Dette er ikke tilfældet, fordi, som de lovgivningsmæssige rammer er muligt at bruge den retslige praksis. Men på samme pådømmelse kun på grundlag af præcedens umulig. Altid er den primære ret og retspraksis er en fortolkning af, hvordan man anvender loven.

Mange frygt i vores land, kan denne retspraksis føre til justitsmord, idet der tages hensyn korruption. Som det argument er fuldstændig absurd argument, at den retslige afgørelse efter nogen indflydelse på dommeren, at blive en retsnorm, vil gøre det muligt i fremtiden at tage ulovlige beslutninger. For at forstå forkerthed af en sådan formulering af dette spørgsmål er nødvendig for at minde om, at loven - det er den eneste rigtige retsgrundlag, og hvis rettens afgørelse er i strid med det, så kan det ikke være grundlag for at træffe en beslutning i en anden sag. Selv hvis vi antager, at dette er muligt, da den højere domstol omstødte afgørelsen.

Læren af den russiske lov blev oprindeligt baseret på princippet om magtens deling i lovgivende, dømmende og udøvende. Hver af dem udfører sine funktioner og supplerer den anden. Således lovgiver gør lovene og domstolene anvender dem. Men ifølge russisk lov, beslutningen og afgørelsen af de russiske væbnede styrker og SAC er en måde at udtrykke retsstaten og kan designes til gentagen brug. Men de stadig hører til de sub-juridiske regler. Det vil sige, er det muligt at retspraksis kun som en hjælp til dom.